Lance Armstrong est de retour sur le Tour de France , est ce à votre avis une bonne chose ?... Aprés les affaires Vinokourov,Ricco,Landis,Rasmussen et les doutes qui pesent sur certains champions... Et pourquoi ne parle t'on pas de ces problemes dans des sports comme le foot par exemple ?

Vraiment, je ne comprends pas l'anti-américanisme primaire que je pressens sur ce genre de fil !



Bon, puisqu'il faut référer aux autres sports, comparons avec le foot.

la tactique Astana, c'est le Real Madrid : tu mets tous les meilleurs dans la même équipe et tu lances les dés. C'est passionnant ! LA l'a dit : pour les autres, le Tour est déjà fini ! Je me demande qui sont ces masos qui font faire 3500 km pour sertir l'écrin du champion désigné ?

"Vraiment, je ne comprends pas l'anti-américanisme primaire que je pressens sur ce genre de fil ! "

non aucun anti américasisme PRIMAIRE... Le dopage est dans le sport et dans beaucoup de sport de tout pays...
Moi qui ai été pro en Athletisme,il y a plus de 25 ans, je peux vous dire que j'ai surpris dans certains vestiaires...Et comme je savais j'ai été viré deux ans apres...
et dans le vélo,c'est pareil !!! n'importe quel cycliste serieux vous le dira...
Il n'empêche que l'on ne transforme pas un âne en cheval de course et que les meilleurs seront quand même devant...
Quant à Armstrong,on aime ou on aime pas... Je ne critique pas le champion ...

tu parlais de sport pro, à mon avis tout le problème vient de là.

Tu retires les sponsors et le professionalisme, les sportifs seront obligés de faire autre chose, mais la motivation pour se doper sera moindre.

Mettre sa santé en péril pour de l'argent, tous ceux qui bossent le font.

Mettre sa santé en péril pour une gloire éphémère, ça fera réfléchir, et le dopage coûte cher en plus !

Par ailleurs s'il n'y a aucun enjeu financier derrière la performance du sportif, il n'aura pas un encadrement ou un labo pharmaceutique qui le poussera à se doper.

Sinon, si on reste pro, il faut aller vers un dopage généralisé (il l'est déjà je pense) et surveillé, comme ils font aux USA en NBA, NHL, NFL...

pour sortir de la question dopage, faux problème il me semble (à partir du moment où ils sont tous au même niveau de "suivi médical" [pour parler correctement], la question ne se pose plus), j'en reviens à mon extrapolation un peu hors sujet, je l'admets, mais qui m'interpelle dans la mesure où la pratique tue la poule aux oeufs d'or. On voit ça en foot, en F1 comme en cyclisme désormais. Quel est l'intérêt d'un championnat quand le déséquilibre des équipes est tel que seul une équipe peut gagner :

Astana au TDF : tous les vainqueurs potentiels dans une équipe la meilleure par équipe quand leurs concurrents les moins mauvais sont d'entrée pénalisés d'une ou 2 minutes par le clm par équipe ?
F1 : la meilleure voiture au meilleur pilote. Que peut faire un bon pilote qui n'a pas le bon turbo ?
Foot : tous les meilleurs joueurs au Real et deux ou trois autres du même style, quitte à les laisser sur le banc. On paye des joueurs pour ne pas les faire jouer, pas grave car c'est la garantie de ne pas les trouver dans le camp adverse.

On se demande parfois pourquoi les "Français" n'aiment pas ceux qui gagnent. Je me demande si ce n'est pas un peu plus compliqué : l'incertitude du sport n'est-elle pas la légitimité même du spectacle ? Quand il n'y en a plus, à quoi bon regarder si on sait qui va gagner ? Même pas intéressant pour les bookmakers !

Là où le sport est beau c'est quand justement ils ne gagnent pas.

En l'occurrence : le Real battu par le barça (bon recrutement mais même pas la moitié de ce qu'a le Real)
en F1 les Brown GP qui battent Ferrari et McLaren
Nocentini maillot jaune de la modeste équipe AG2R alors que c'était promis à Astana.

Cela dit il n'y a pas que le niveau, je suis persuadé que les plus riches dopent beaucoup mieux que les autres (cf Armstrong jamais chopé, ou l'écurie Balco en athlé, ou l'affaire des médocs de la Juve)